泰山財經(jīng)記者 丁一凡 實習(xí)記者 趙詩婕

近日，泰山財經(jīng)注意到，浙江一家創(chuàng)新藥物企業(yè)浙江孚諾醫(yī)藥股份有限公司(以下簡稱“孚諾醫(yī)藥”)自主研發(fā)的創(chuàng)新藥物——新一代黃褐斑外用藥“孚美達(dá)”自去年5月上市后，便接連被美國能源企業(yè)?？松梨冢‥xxon Mobil Corporation，以下簡稱“美孚”）以“商標(biāo)近似”為由發(fā)起的無效宣告請求。

一邊是主營能源業(yè)務(wù)的跨國企業(yè)，另一邊則是浙江的創(chuàng)新藥企，看似行業(yè)、領(lǐng)域完全不相干的兩家企業(yè)，卻因商標(biāo)糾紛而引發(fā)了爭議。

創(chuàng)新藥物上市獲批前遭美孚提起商標(biāo)“無效宣告”

“我們的藥品在即將獲批上市之際，美孚方面突然向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出該商標(biāo)無效宣告申請。”孚諾醫(yī)藥董秘傅家祥告訴記者，當(dāng)時美孚方面所用理由是“孚美達(dá)”與其持有的“美孚”商標(biāo)構(gòu)成近似。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，早在2019年，孚諾醫(yī)藥就為其自主研發(fā)中的黃褐斑外用藥注冊了“孚美達(dá)”商標(biāo)。當(dāng)時藥品處于三期臨床試驗的準(zhǔn)備階段，公司開始為其進(jìn)行商業(yè)化準(zhǔn)備。

傅家祥表示，孚美達(dá)取自公司名字孚諾與產(chǎn)品特性，“孚”在說文解字中代表信用信服；“美”是因為我們是治療黃褐斑的產(chǎn)品，患者治病大多出于對美麗的追求，同時我們公司的使命就是關(guān)愛健康美麗；而“達(dá)”則寓意著即刻到達(dá)。

2024年5月，“孚美達(dá)”獲批上市，成為境內(nèi)首款符合國際金標(biāo)準(zhǔn)的三聯(lián)配方創(chuàng)新藥物。但在半年后，國家知識產(chǎn)權(quán)局做出裁定，支持美孚公司主張，宣告“孚美達(dá)”商標(biāo)無效。

在傅家祥看來，“孚美達(dá)”與“美孚”并不構(gòu)成近似。“首先從文字構(gòu)成上，‘孚美達(dá)’為中文獨(dú)創(chuàng)詞匯，而‘美孚’為英文‘Mobil’音譯；其次，就消費(fèi)場景而言，前者面向皮膚科患者，后者服務(wù)于工業(yè)客戶；此外兩者所屬行業(yè)不同，醫(yī)藥與能源領(lǐng)域無實際混淆風(fēng)險?！?/p>

面對這一結(jié)果，孚諾醫(yī)藥于2025年1月向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求撤銷無效裁定。截至目前，案件仍在司法審理階段。

“我們還就美孚的其他異議案件展開積極應(yīng)對，而美孚也對我們的商標(biāo)開展了全面的狙擊”，傅家祥指出，公司旗下的“孚美萊”“孚美人”“孚立美”等所有帶美字的各類別商標(biāo)都被提起異議無效宣告或者訴訟?！?/p>

6月3日，泰山財經(jīng)記者就兩家公司的商標(biāo)爭議問題向美孚發(fā)送了采訪函，但截至發(fā)稿尚未獲得回復(fù)。

【孚美達(dá)與美孚商標(biāo)對比】

跨國能源巨擘與國內(nèi)創(chuàng)新藥企的跨行業(yè)博弈

記者注意到，孚諾醫(yī)藥與美孚所處的行業(yè)不同，主營業(yè)務(wù)之間也有著巨大差異。

資料顯示，孚諾醫(yī)藥成立于2002年，總部位于浙江東陽，是一家專注于皮膚外用藥物研發(fā)的國家高新技術(shù)企業(yè)。公司擁有皮膚外用制劑、原料藥、藥用生物活性物質(zhì)三大研發(fā)平臺，以及四大省級研發(fā)機(jī)構(gòu)（含院士工作站），獲得“浙江省專精特新中小企業(yè)”等榮譽(yù)稱號。

目前，公司核心產(chǎn)品“孚諾軟膏”（復(fù)方多黏菌素B軟膏）作為治療皮膚感染的核心產(chǎn)品，國內(nèi)市場占有率領(lǐng)先；2024年獲批的創(chuàng)新藥物“孚美達(dá)”更是填補(bǔ)了國內(nèi)黃褐斑治療領(lǐng)域的空白。

美孚是現(xiàn)今全球最大上市能源企業(yè)之一，前身為約翰·洛克菲勒在1882年創(chuàng)立的標(biāo)準(zhǔn)石油公司，1999年與美孚石油合并，主要從事石油、天然氣勘探、化工、新能源等業(yè)務(wù)。最新入選2025年《財富》美國500強(qiáng)排行榜，位列第8名。

“跨國大型企業(yè)資金實力雄厚，采取激進(jìn)的商標(biāo)戰(zhàn)略無疑會損害善意的國內(nèi)中小企業(yè)。”傅家祥告訴記者，對于中小企業(yè)來說，商標(biāo)戰(zhàn)會使企業(yè)疲于應(yīng)對，無法全身心投入到原本的業(yè)務(wù)重心，影響創(chuàng)新積極性。

據(jù)媒體報道，美孚在中國注冊超1400件商標(biāo)，覆蓋45個國際分類，在“醫(yī)藥”類別下也擁有11件商標(biāo)。

就跨行業(yè)維權(quán)而言，該媒體還報道稱，?？松梨谠鹪V北京北農(nóng)公司在肥料、殺蟲劑上使用“美孚”商標(biāo)，主張馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)。北京高院終審判決被告賠償300萬元，認(rèn)定“美孚”商標(biāo)在非類似商品上具有跨類保護(hù)效力。

“我們已經(jīng)被迫投入了大量的人力物力去應(yīng)對”，傅家祥表示，對于埃克森美孚在申報材料中“惡意攀附，意圖欺騙消費(fèi)者”的指控不會讓步，后續(xù)也將繼續(xù)通過法律途徑維護(hù)權(quán)益。

律師觀點：或不應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“近似”

實際上，類似跨國企業(yè)與本土企業(yè)之間的商標(biāo)糾紛并非沒有先例。就在今年4月，杭州蒲惠智造科技股份有限公司（簡稱“蒲惠智造”）就收到了國家知識產(chǎn)權(quán)局的商標(biāo)無效宣告裁定書。

據(jù)媒體報道，2024年12月，蒲惠智造收到兩份關(guān)于“蒲惠”第9類商標(biāo)的無效宣告裁定書。2025年4月，浦惠智造再次收到國家知識產(chǎn)權(quán)局的商標(biāo)無效宣告裁定書，認(rèn)定“蒲惠”商標(biāo)與美國企業(yè)惠普慧與集團(tuán)有限責(zé)任公司的“惠普”“HP”等商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

上述媒體報道稱，這已是蒲惠智造第三個被宣告無效的“蒲惠”商標(biāo)，盡管其已于2025年1月向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，但惠普的維權(quán)行動仍在持續(xù)。

資料顯示，惠普集團(tuán)是美國知名的IT企業(yè)，主要專注于生產(chǎn)打印機(jī)、數(shù)碼影像、軟件、計算機(jī)與資訊服務(wù)等業(yè)務(wù)。而蒲惠智造是國家級專精特新“小巨人”企業(yè)，主攻云化工業(yè)軟件研發(fā)和大數(shù)據(jù)服務(wù)，擁有物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等領(lǐng)域的技術(shù)產(chǎn)品。

就孚諾醫(yī)藥的相關(guān)遭遇，記者咨詢了山東千舜律師事務(wù)所律師邱洪奇。他表示，依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條及最高人民法院相關(guān)司法解釋，商標(biāo)近似性判定需以“相關(guān)公眾一般注意力”為標(biāo)準(zhǔn)，采用隔離比對、整體比對與要部比對相結(jié)合的方法。

在邱洪奇看來，基于目前公開報道中的內(nèi)容判斷，可能“孚美達(dá)”與“美孚”不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“近似”，但最終還是應(yīng)以司法機(jī)關(guān)判斷為準(zhǔn)。

對于美孚在華注冊超1400件商標(biāo)的現(xiàn)象，邱洪奇告訴記者，依據(jù)《商標(biāo)法》第四條，假如商標(biāo)未使用、僅僅注冊商標(biāo)，是不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，則不受法律保護(hù)。 他同時提示，權(quán)利人或第三方可依據(jù)第四十四條申請無效宣告程序。

從長遠(yuǎn)來看，此案不僅關(guān)乎企業(yè)切身利益，更涉及本土創(chuàng)新環(huán)境的保護(hù)。近期，浙江省東陽市委政法委相關(guān)負(fù)責(zé)人，已組織宣傳部、法院、檢察院、司法局、市場監(jiān)管局等職能部門及屬地街道負(fù)責(zé)人赴孚諾醫(yī)藥開展專題調(diào)研，為其提供精準(zhǔn)務(wù)實的應(yīng)對建議。

截至發(fā)稿，這場橫跨能源與醫(yī)藥領(lǐng)域的商標(biāo)拉鋸戰(zhàn)仍在持續(xù)。孚諾醫(yī)藥已向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并針對美孚對其他含“孚”“美”字樣商標(biāo)的“圍剿”展開法律反擊。對孚諾醫(yī)藥而言，這不僅是一場商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)，更是本土創(chuàng)新藥企在國際品牌 “狙擊” 下的生存考驗。當(dāng)跨國企業(yè)的商標(biāo)布局與本土企業(yè)的創(chuàng)新突圍相遇，司法實踐如何平衡知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與市場公平競爭，或許將成為破解這場跨行業(yè)爭議的關(guān)鍵。而這場風(fēng)波能否為中小企業(yè)涉外知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)提供新的啟示，同樣值得業(yè)界持續(xù)關(guān)注。