最高法院昨天發(fā)布關于審理食品藥品糾紛的司法解釋，明確規(guī)定消費者“知假買假”不影響其主張權力；消費者主張懲罰性賠償不以人身權益遭受損害為前提；食品藥品的生產(chǎn)、經(jīng)營者制定的損害消費者合法權益的“霸王條款”內(nèi)容一律無效。

　　“知假買假”不影響消費者維權

　　《審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》寫明：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，法院不予支持。也就是說，“知假買假”行為不影響消費者維護自身權益。

　　但針對職業(yè)打假人，《規(guī)定》有所“保留”。最高法院民一庭庭長張勇健表示，職業(yè)打假本身是一把雙刃劍，一方面能夠對制假售假行為起到制約、遏制作用，對于市場凈化有一定的積極意義；但職業(yè)打假也可能產(chǎn)生一些道德風險或其他的一些市場秩序上的問題。“對此我們還在進一步研究，沒有最后的結論?！?/P>

　　“沒吃壞肚子”也可索賠十倍

　　針對食品領域的亂象，食品安全法規(guī)定了食品價款十倍的懲罰性賠償，從而加大了經(jīng)營者的違法成本和維護消費者權益的力度。但是實踐中，有種觀點認為，適用懲罰性賠償須以消費者人身權益遭受損害為前提，即“沒吃壞肚子無權十倍索賠”。

　　對此，《規(guī)定》予以“批駁”：生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?，法院應予支持。也就是說，消費者主張食品價款十倍賠償金不以人身權益遭受損害為前提。

　　商家對贈品質(zhì)量安全也擔責

　　正品沒問題，但是贈品是假冒偽劣商品怎么辦？

　　《規(guī)定》明確，商家也要為贈品的質(zhì)量承擔安全責任?！笆称贰⑺幤飞a(chǎn)者、銷售者提供給消費者的食品或者藥品的贈品發(fā)生質(zhì)量安全問題，造成消費者損害，消費者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責抗辯的，法院不予支持?！弊罡叻ㄔ盒侣劙l(fā)言人孫軍工指出，食品、藥品事關消費者的人身安全，即使是贈品，也必須保證質(zhì)量安全，而且，消費者對贈品雖未支付對價，但是贈品的成本實際上已經(jīng)分攤到付費商品中。

　　不過，考慮到消費者獲贈食品、藥品在實質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，故對于生產(chǎn)者、銷售者承擔責任的條件，《規(guī)定》作了限定，即該贈品必須實際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問題，造成消費者損害，消費者才能主張權利。

　　網(wǎng)絡交易平臺應“先行賠付”

　　據(jù)中消協(xié)統(tǒng)計，2012年網(wǎng)絡購物投訴20454件，占銷售服務投訴量的52.4%，去年上半年網(wǎng)絡購物投訴18471件。

　　為更好地維護消費者的合法權益，《規(guī)定》要求：消費者通過網(wǎng)絡交易平臺購買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或銷售者的真實名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費者請求網(wǎng)絡交易平臺提供者承擔責任的，法院應予支持。

　　網(wǎng)絡交易平臺提供者承擔賠償責任后，向生產(chǎn)者或者銷售者行使追償權的，法院也應支持。

　　如果網(wǎng)絡交易平臺提供者知道或應當知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔連帶責任的，法院應予支持。

　　“虛假代言人”將負連帶責任

　　近年來，利用虛假食品、藥品廣告坑害消費者的情況較為普遍，不少商家為擴大市場銷售份額，利用媒體、代言人做虛假廣告，嚴重損害了消費者生命健康和財產(chǎn)安全。

　　針對這種不法行為，《規(guī)定》要求廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者承擔連帶責任，如果社會團體或者其他組織、個人，在虛假廣告中向消費者推薦食品、藥品，使消費者遭受損害，消費者請求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔連帶責任的，法院也應支持。

　　另外，針對“霸王條款”，《規(guī)定》也給予“重擊”：食品、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費者權利，減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，消費者依法請求認定該內(nèi)容無效的，法院應予支持。